被告：利津县城镇职工医疗保险事业处

    [案情]

    2004年5月间，原告因膝关节炎症，去利津县中心医院就医，经医生处方，先后五次注射针剂。（在用药过程中，无人告知系“目录”外用药）。2004年7月份，由利津县司法局统一将老干部药费单据到利津县医疗保险事业处报销，被告已用药系“目录”外用药为由，决定扣发原告药费789、20元。被告于2004年8月25日书面答复意见不予报销。原告于2004年9月30日向利津县人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告错误的具体行政行为决定，责令其发还扣发的药费789、20元。

    [双方当事人争议]

    被告辩称：（1）利津县医疗保险事业处不是一个法人单位，是一个法人事业单位，同时，也不是行政单位，没有法律和法规的授权，所以说对外不承担行政责任。（2）医疗保险事业处的职能实际上是一种委托的关系，是上级部门委托给医疗保险事业处代为行使管理职能。（3）依据国务院颁发的国发[98]44号文件第 6条规定进行委托，劳动保障部门是作为县政府的委托而代为行使行政职能。（4）施沛特的通用名称是玻璃酸纳，其批准文号是国药准字H10960136，而透明质酸纳的商品名是施沛克，其产品注册号是国药管械字。从举证可以看出施沛特和施沛克的商品名、英文名及用途等都不是一种药品，故施沛特和透明质酸纳不是一种药品。（5）对原告提供的2、3、4、7号证据从医师在线网上下载，不能作为有效证据使用。

    原告认为：（1）根据被告提供的证据，他的责任和单位的性质和授权范围足以看出，被告是一副科级独立的单位，直属劳动保障局，它的职责中明确规定对离休人员、老红军、建国前老工人等医药费的管理和使用，也就是对这一部分人有管理的权利，这是行政权利。（2）如果被告是被委托的，应以被委托的名义承担行政责任。（3）原告认为被告以自己单位名义实施的这一行为，是一项实在的具体行政行为，其特征有二，一是这一行为是在不平等主体之间进行，被告是管理者，原告是被管理者，二是被告实施这一行

[1] [2] [3] [4] 下一页